För lättvindiga terroriststämplar

FN har inte gjort det, EU har inte gjort det. USA har däremot gjort det. USA har sedan fått med sig tre andra stater – Kanada, Australien och Storbritannien.

FN har närmare 200 medlemsstater. Av dessa har alltså de allra flesta, inklusive Sverige, INTE terrorstämplat al-Shabaab.

Annons

Varför terrorstämplar då Aktuellt denna organisation? Jag ringde efter sändningen upp redaktionen och frågade.

– Det är EU, fick jag som svar.

Men när jag förklarade att så inte var fallet föll man till föga och ställde i utsikt att inte göra om fadäsen.

SVT var dock inte ensamt. Beteckningen "terrororganisation" valsade efter domen runt i TT-telegram och nyhetsartiklar av bara farten. Sker det omedvetet, av bara farten? Eller är det så illa att det är medvetet?

Rättegången i Göteborg är dessvärre inget undantag. Svenska medier terroriststämplar organisationer och partier i sin nyhetsförmedling på eget bevåg lite då och då utan att tala om vem som står bakom terrorstämplingen eller av vilka skäl.

"Beväpnad milis" – så betecknade nyligen SRs P1 Morgon Hamas, det politiska parti som kommit till makten i Palestina i det kanske mest demokratiska valet hittills i arabvärlden. Men Hamas är ingen "beväpnad milis". Det är ett politiskt parti. Norska partier blev inga "beväpnade miliser" när Tyskland ockuperade Norge. Bilden av demokrati, ordning och reda stämmer tydligen inte med vår bild av arabländerna som helst skall vara ett område styrt av djupt reaktionära, gärna muslimska.

Uppfattningen att Hamas skulle vara "en beväpnad milis" eller terrororganisation stöds dock av EU men delas inte av en överväldigande majoritet av världens cirka 190 stater. FN har inte heller terrorstämplat en enda palestinsk organisation men gott och väl över 100 stater har diplomatiska förbindelser med den palestinska befrielseorganisationen PLO.

För att återgå till Göteborgs-fallet så dömdes de båda somalierna, som båda är svenska medborgare, först i Göteborgs tingsrätt den 8 december 2010 till vardera fyra års fängelse för "stämpling till terroristbrott" för att tillsammans med al-Shabaab ha förberett mord, grov misshandel, grov skadegörelse eller allmänfarlig ödeläggelse". Nu frikändes de i hovrätten men även om det varit sant det de anklagades för, vad hade de i så fall gjort som skiljer dem från andra motståndsrörelser i världen? I tingsrättens dom konstateras att "ett av al-Shabaabs främsta mål har varit att driva bort de etiopiska styrkorna från Somalia" och att al-Shabaab därför "får sägas ha stöd hos stora delar av den somaliska befolkningen". Men om en organisation terrorstämplas av svenska journalister för att den bekämpar utländska styrkor som ockuperat ett land, var hamnar vi då? Borde motståndsrörelserna mot nazismen också ha terrorstämplats? FNL i Sydvietnam?

Jag kan inte frigöra mig från misstanken att det finns rasistiskt tänkande bakom svenska mediers sätt att behandla politiska rörelser på så här olika sätt. Det vore klädsamt om man kunde ange varifrån alla terrorstämplingar härrör, vare sig det är från olika stater eller från reportrarna själva.

PEO ÖSTERHOLM

SVAR: Som du skriver i din artikel var det inte bara Aktuellt som beskrev al-Shabaab som "terrorstämplad organisation". Många fler använde sig av formuleringen. I Aktuellt hade vi den 2 mars ett bildsatt telegram (de är ofta mycket kortfattade) om  att de två svensksomalier som dömts i tingsrätten för stämpling till terroristbrott, hade friats i Hovrätten. 
Vi borde naturligtvis angett något av de länder som terrorstämplat al-Shabaab för att ge tittarna mer fullständig och relevant information. Vi skulle ha sagt; "den av bl a USA och Storbritannien terrorstämplade organisationen…"

EVA LANDAHL

ansvarig utgivare, Aktuellt

ANNA WÄSTBERG

redaktör, Aktuellt