Stekt fläsk och vapenhandel

17 april, 2012

I dag stekt fläsk och bruna bönor till lunch tillsammans med systern, som är nykläckt jurist. Vi kom förstås att diskutera de tre stora rättegångarna som pågår just nu: terrormålet i Danmark, Breivikrättegången och vapenbrottsåtalet mot Expressen.

Rent juridiskt är det sistnämnda mest intressant. Systern var övertygad om att de tre åtalade på Expressen kommer att fällas. Vapenbrott är vapenbrott, spelar ingen roll att syftet var att skriva en artikel.

Fast det kan ju förstås handla om social adekvans, tillade hon.

Jo, det förstås, sa jag och blinkade. Fick gå tillbaka till redaktionen och läsa på.

Social adekvans är en oskriven regel om ansvarsfrihet när det föreligger en ”kollision mellan ett straffskyddat intresse och något annat intresse som bör sättas före”, enligt NJA 1997:107. I detta fall tryckfrihetsintresset. Kanske.

Principen gäller bland annat operativa ingrepp som inte är medicinskt motiverade, som till exempel skönhetsoperationer. En operation utan medicinskt syfte är i lagens mening detsamma som en misshandel. Men det anses vara socialt accepterat att genomföra skönhetsoperationer, med samtycke förstås, och då har kirurgen ansvarsfrihet. Social adekvans.

Samma sak när en boxare slår en annan boxare på käften under en match. Rent juridiskt är det fråga om misshandel, men här gäller också social adekvans. Att kunna genomföra boxningsmatcher är viktigare än nån futtig lagtext om misshandel, och boxaren har därför ansvarsfrihet.

Poliser som provocerar fram bevis för illegal vapenhandel har ansvarsfrihet, eftersom man försöker uppnå ett viktigare syfte – att komma åt organiserad brottslighet. En sorts social adekvans.

En förutsättning för att social adekvans ska kunna hävdas är att det handlar om ett socialt accepterat beteende i samhället. Och med tanke på alla de gånger journalister handlat illegala vapen i syfte att skriva om just hur enkelt det är att handla sådana, och att de aldrig åtalats förrän nu, så måste man nog ändå hävda att beteendet är accepterat.

Inte vet jag om det håller juridiskt. Men moraliskt är det rätt övertygande tycker jag. Systern var inte fullt lika övertygad.

Den här gången tog jag notan.

Johannes Nesserjohannes.nesser@journalisten.se